¿Estabilidad de precios versus estabilidad financiera?
WILLEM H. BUITER
Ex economista jefe de Citibank y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, es asesor económico independiente.
WILLEM H. BUITER
Si la Reserva Federal de EE. UU. aumenta su tasa de interés de política tanto como sea necesario para controlar la inflación, lo más probable es que deprima aún más el valor de mercado de los valores de larga duración estacionados en los balances de muchos bancos. Que así sea.
NUEVA YORK – Cuando ocurre una crisis de liquidez de mercado y/o liquidez de financiamiento en un momento en que la inflación está por encima del objetivo, la tensión entre los objetivos de los bancos centrales (estabilidad de precios y estabilidad financiera) es inevitable. En tales casos, creo que la estabilidad financiera debe ser lo primero, porque es una condición previa para la búsqueda efectiva de la estabilidad de precios.
Aunque Silicon Valley Bank no se consideró de importancia sistémica, su insolvencia obligó a la Reserva Federal de EE. UU. a evitar el contagio sistémico y expuso la insuficiencia del régimen de seguro de depósitos parciales de la FDIC. El marco de estabilidad financiera adoptado después de la crisis de 2008 obviamente necesita otra revisión.
Pero esto no significa que el banco central deba cesar o suspender sus políticas antiinflacionarias cuando se vea amenazado por una crisis bancaria o un riesgo de estabilidad sistémica similar. El conflicto entre los objetivos de estabilidad de precios y estabilidad financiera debe ser manejable usando la tasa de política del banco central para fijar como objetivo la inflación, y utilizando el tamaño y la composición de su hoja de balance como una herramienta de política macroprudencial para fijar como objetivo la estabilidad financiera. La comunicación creíble es esencial para lograr ambos objetivos.
La estabilidad financiera en una gran economía avanzada no se ve afectada significativamente por un aumento de 50 puntos básicos en la tasa de interés nominal corta libre de riesgo. Se ve afectado por la liquidez interrelacionada y las primas de riesgo de crédito y la desaparición de los posibles compradores y prestamistas en los mercados financieros sin liquidez, cuando el racionamiento del crédito gobierna el gallinero. El Banco de Inglaterra acertó en esto el año pasado cuando, durante un período de endurecimiento de la política monetaria provocado por las políticas incoherentes de la entonces primera ministra Liz Truss, realizó compras temporales de bonos del gobierno del Reino Unido a largo plazo y pospuso el endurecimiento cuantitativo a través de la compra de activos. Instalaciones de venta de dorados.
Las compras de activos, que duraron desde el 28 de septiembre hasta el 14 de octubre, fueron necesarias para contrarrestar la disfuncionalidad material en los mercados dorados a más largo plazo. En su primera reunión del Comité de Política Monetaria luego de las compras, el 3 de noviembre, el BOE señaló su compromiso continuo con la meta de inflación al elevar la tasa de política en 75 pb, de 2,25% a 3%. Siguieron otras dos subidas de tipos de 50 pb el 15 de diciembre y el 2 de febrero. La naturaleza prudencial de sus compras temporales de activos habría sido aún más clara si se hubieran esterilizado.
El Banco Central Europeo también acertó este mes al subir sus tipos de referencia en 50 puntos básicos, a pesar del lío financiero que se había desatado desde Estados Unidos tras la insolvencia de Silicon Valley Bank (SVB). La inflación general medida por el IAPC (Índice Armonizado de Precios al Consumidor) en febrero fue del 8,5 %, con la tasa de inflación subyacente medida por el IAPC (que excluye la volatilidad de los precios de la energía y los alimentos) en el 5,6 %. El BCE abordó las preocupaciones sobre la estabilidad financiera declarandoque su “conjunto de herramientas de política está totalmente equipado para brindar apoyo de liquidez al sistema financiero de la zona del euro si es necesario y para preservar la transmisión fluida de la política monetaria”. Además, «el Instrumento de Protección de la Transmisión está disponible para contrarrestar dinámicas de mercado desordenadas e injustificadas que representan una grave amenaza para la transmisión de la política monetaria en todos los países de la zona del euro».
¿Qué hará la Reserva Federal en su próxima reunión? Creo que los problemas de estabilidad financiera que siguieron a la desaparición de SVB y Signature Bank se abordaron de manera efectiva al garantizar que todos los depósitos en estas dos instituciones mal administradas se recuperarían. De facto, esto significa que todos los depósitos en los bancos estadounidenses están asegurados en lo sucesivo. Esto sin duda contribuye al riesgo moral, porque la gestión bancaria incompetente o imprudente no será castigada con una pérdida de depositantes informados. Pero es el precio inevitable de descartar la amenaza sistémica que representan las corridas bancarias. El riesgo moral se contuvo dejando que los bancos quebraran y exponiendo a los accionistas y acreedores no garantizados (y presumiblemente incluso a los acreedores garantizados si las pérdidas son lo suficientemente grandes) al costo de la mala gestión de los bancos.
Acceda a todos los comentarios nuevos de PS , a todo nuestro paquete On Point de contenido exclusivo para suscriptores, que incluye lecturas más largas, entrevistas internas, panorama general/gran pregunta y diga más, y al archivo completo de PS.
Pero esta respuesta prudencial no fue óptima, porque el nuevo Bank Term Funding Program creado por la Fed, que ofrece préstamos a un año a los bancos con la garantía valorada a la par, debería haberse puesto a disposición solo en términos de penalización. Con un valor de mercado muy por debajo de la media para muchos instrumentos de deuda elegibles, el prestamista de último recurso se ha convertido en el prestamista de primer recurso, ofreciendo préstamos sustancialmente subsidiados. La misma anomalía (valorar la garantía a la par) ahora se aplica a los préstamos en la ventana de descuento.
A fines de 2022, los bancos de EE. UU. tenían alrededor de $ 620 mil millones en pérdidas no realizadas en valores que planeaban mantener hasta el vencimiento. Lo más probable es que aumentar la tasa de política deprima aún más el valor de mercado de los valores de larga duración. Que así sea. No sabemos cuánto de este riesgo de duración cubrieron los bancos (y quiénes son las contrapartes de dicha cobertura). Pero sí sabemos que las pérdidas bancarias (en mercados ordenados) debidas a decisiones de inversión equivocadas son parte del sano mecanismo darwiniano que sustenta una economía de mercado, como lo es la resolución ordenada de instituciones en quiebra. El banco central debe estar preparado, como prestamista de última instancia y creador de mercado de última instancia, para cumplir con sus responsabilidades de estabilidad financiera en caso de que la falta de liquidez, las corridas bancarias u otras fallas del mercado representen una amenaza sistémica.
Con la inflación básica de gastos de consumo personal todavía en 4,7% en enero, la Fed debería elevar su zona objetivo de tasa de política en 50 pb en su próxima reunión. Pero me temo que puede detenerse en 25 pb, debido a una preocupación errónea sobre las implicaciones para la estabilidad financiera de una mayor subida de tipos. La estabilidad financiera en los EE. UU. se beneficia mejor a corto plazo si la Fed está lista para intervenir como prestamista y creador de mercado de último recurso. A mediano y largo plazo, se deberían volver a imponer las regulaciones originales de Dodd-Frank, derogadas para los bancos pequeños y medianos en 2018, y tal vez se deberían restablecer los límites a las actividades de inversión por cuenta propia de los bancos, o tal vez se debería abandonar la banca de reserva fraccionaria. en total. Una supervisión más asertiva y competente tampoco estaría de más.
