El sector financiero y las actividad sospechosas

El 17 de marzo en el marco de la Comisión Especial con fines legislativos de transparencia, lucha contra el lavado de activos y el crimen organizado, concurrió la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo, representada por su presidente Jorge Chediak, quien fue asistido por los abogados Patricia Laburu y Gustavo Misa para analizar los reportes de operaciones sospechosas en el sector financiero.

SEÑOR GUSTAVO MISA (Ernesto).- Los reportes de operaciones sospechosas tienen una caída que ya se viene dando por segundo año consecutivo en el sector no financiero; esa caída se vio atemperada porque hubo un aumento en la cantidad de reportes en el sector financiero. – 3 – El año pasado cuando vinimos a la Comisión habíamos tomado una batería de medidas, pero producto de la pandemia tuvimos que ir prorrogándolas, y recién pudimos empezar las fiscalizaciones en el sector inmobiliario, que es donde más fuerte se da la caída, así como también en los sectores de escribanos, de rematadores y en todo lo que tiene que ver con operaciones inmobiliarias. Para eso se hizo un trabajo con el Registro de la Propiedad Inmueble y se logró sacar un listado de unas ciento cincuenta, doscientas, operaciones que podrían ser a priori de riesgo, y a partir del año pasado se empezó a fiscalizar. Este año se empezó a recibir la documentación por parte de los escribanos e inmobiliarias intervinientes. Hemos encontrado que hay una disminución en cuanto a lo que es el conocimiento de la aplicación de la norma, lo que va a llevar a que haya alguna sanción administrativa, pero no logramos, por lo menos en esta primera instancia que fueron una sesenta o setenta fiscalizaciones, encontrar operaciones no reportadas. Vimos que hay un marcado descendimiento en cuanto al cumplimiento normativo, no en obligaciones importantes, pero sí en la sumatoria de incumplimientos. De todas formas, recién es la primera tirada de inspecciones, que además va a generar otras en inmobiliarias, porque la Secretaria del Registro de Propiedad solo saca las operaciones inmobiliarias, y el dato inmediato que nos surge es el escribano que actuó. Cuando nosotros vamos a hacer la inspección, la modalidad es que le pedimos al escribano que nos dé el dato de qué inmobiliaria, según sus registros, intervino en esa operación y ahí se genera una nueva inspección. La idea a partir de esto -no quiero aburrirlos demasiado- es hacer un seguimiento permanente en lo que refiere al sector inmobiliario; o sea, la Secretaria va a destinar un 20%, un 30% de las inspecciones a esa tarea. Ahora estamos con organizaciones sin fines de lucro para el sector inmobiliario. Vamos a ir a los proveedores de servicios societarios, pero vamos a seguir con el sector inmobiliario. La idea es generar el ida y vuelta para ver si ahí encontramos una explicación a esta baja de los ROS. Insistimos en que la baja de los ROS es un indicador, pero hay otros que también son preocupantes. Los ROS han tenido una fluctuación, pero lo que no ha cambiado es que no dan lugar a investigaciones penales. O sea, los ROS suben y bajan, pero las investigaciones penales a raíz de ellos siguen en un 1%. Es muy difícil poner el tema sobre la mesa si no logramos investigaciones penales. Si le decimos a un sujeto obligado no financiero que este es un problema del país que debe tener en cuenta, nos puede contestar: «Bueno, yo no veo que haya investigaciones por lavado de activos». Creo que esto forma parte del mismo sistema. Como decía el doctor Chediak, tenemos que lograr, a través de una batería de medidas procesales y de competencias de investigación, mejorar la parte de investigación, tener más condenas por lavado de activos, para que a través de la prensa, que es la que pone el tema en la opinión pública, logremos concientizar que este es realmente un problema. Es cierto que se ha venido perdiendo un poco la percepción del riesgo, pero también eso es lógico cuando se pasa la evaluación mutua. Entonces, una vez que pasa la evaluación mutua y el sistema ve que la próxima evaluación puede ser en tres o en cuatro años, hay un afloje. Lo que nosotros intentamos hacer, junto con la UIAF, es mantener el sistema vivo, es decir, los controles vigentes. Básicamente, esa es la idea. Como decía el doctor Chediak, hemos estado haciendo algún trabajo de estadística para comparar los reportes nuestros con los de la región. Nos hemos encontrado con algo que ya sabíamos pero ahora tenemos los números a la vista: el reporte de operación sospechosa en el sector no financiero es un gran problema a nivel de la región. Es un problema el nivel de reportes en general. Por – 4 – ejemplo, países como Perú han tenido doce mil reportes de operaciones sospechosas totales en 2020. Estamos hablando de un país donde el problema de lavado de activos y de narcotráfico es bastante más importante que en el nuestro. Y el sector financiero en ese país es un 80%; el peso de reportes de operaciones sospechosas en total. Creo que más que preocuparnos del tema, nos estamos ocupando, pero no es una cuestión que nos separe del resto y sea preocupante en el sentido de que Uruguay esté retrocediendo en función de lo que es la región. Estamos más o menos como la región; estamos trabajando para que la cosa, por lo menos, no se desmadre.

SEÑORA PATRICIA LABURU (Patricia).- Muchas gracias por la invitación a los diputados que hoy nos reciben en esta Comisión que siempre tuvo las puertas abiertas para nosotros y nos han apoyado en tantos temas. Nosotros lo único que tenemos son los números generales que fueron publicados en la memoria del Banco Central y los números que la UIAF nos va pasando trimestralmente. Todavía no tenemos la memoria de la UIAF y no hemos podido hacer un estudio como el que hicimos el año pasado, cuando pudimos revisar a qué se debían cada uno de los reportes. No obstante, en estos días hemos estado haciendo alguna averiguación previa y ahí hay datos de la realidad que me gustaría compartir -más allá de que cuando tengamos un estudio más profundo, podemos volver a la Comisión para entregar el informe que hayamos elaborado-, que tienen que ver con los casinos que en 2021 estuvieron cerrados. En 2020, tuvimos veintisiete reportes de casinos y en 2021 solamente cinco. Los datos que pudimos obtener son: Enjoy estuvo cerrado en 2021 desde marzo hasta noviembre, lo cual podría explicar un descenso en casinos; Carrasco Nobile estuvo cerrado desde marzo hasta julio; Casinos del Estado, como el casino Parque Hotel, aproximadamente tres meses, y Nogaró de Punta del Este estuvo cerrado entre marzo y noviembre. Vemos que la diferencia entre los números de 2021 y 2020 están muy marcados en casinos. Una de las explicaciones puede ser porque estas actividades obligadas no estuvieron trabajando en el año 2021. Otro de los datos que podemos adelantar es que a raíz de un estudio del Registro de la Propiedad Inmueble hubo un descenso de aproximadamente un 10% u 11% de actividades obligadas, es decir, de compraventas y de promesas, que también puede dar lugar y explicar algún descenso en esos números. Ese es un primer adelanto. Más adelante, cuando podamos hacer un estudio más profundo, podemos volver a compartirlo con ustedes.