Cuánto dinero y esfuerzo mal utilizado

Zósimo Nogueira

Para las elecciones nacionales del 2009 cada partido hizo su programa de gobierno y lo trasmitieron a la ciudadanía.

Todos sabíamos de las propuestas partidarias.

Pasaron al ballotage el Ingeniero Daniel Martínez por el Frente Amplio y el Dr. Luis Lacalle Pou por el Partido Nacional.

Negociaciones mediante comprometieron su apoyo al Dr. Lacalle el Partido Colorado, Cabildo Abierto, Partido Independiente, Partido de la Gente y otros dirigentes políticos

Se formalizó un acuerdo programático en temas trascendentes como seguridad, educación, políticas sociales etc. y se prometió a la ciudadanía una ley de urgencia.

Fue elegido Presidente el Dr. Lacalle y se inició la elaboración de la ansiada y hoy cuestionada LUC.

Lo sustantivo de este proyecto de ley fue ampliamente difundido por medios de prensa y todos los partidos coaligados pusieron su impronta partidaria.

Asumida la Presidencia Lacalle y el proyecto fue enviado al Legislativo.

Todos los legisladores y sus secretarías tuvieron acceso al texto tal como arribo a cada cámara, lo mismo de las modificaciones con que salió.

Conviene mencionar que todas las instituciones, sociedades, grupos y sectores que manifestaron interés en hacerse oír en temas de su ámbito fueron recibidos por las comisiones que abordaban cada ítem.

Doy fe de ello por haber comparecido a ambas cámaras integrando una comisión del Círculo Policial del Uruguay, para realizar aportes sobre el articulado de la LUC en relación a Seguridad pública.

Todos los partidos fueron muy receptivos a nuestros planteamientos.

Esa ley fue exhaustivamente analizada y votada con correcciones y agregados. En especial del F.A.

Esta ley fue desmenuzada en múltiples programas periodísticos.

Sabemos que el F.A. no tomo la iniciativa de recolección de firmas para el referéndum, lo hizo la central obrera. Con la posición personal e ideológica de la dirigencia, uniformizando un pensamiento que debiera ser plural. No se admite entre los afiliados otra forma de pensar.

Para ser sindicalista hay que ser del Frente.

Ignorando sus raíces coloradas y blancas.

El PIT CNT, plantó la bandera del referéndum y se puso a dirigir al F.A.

Ahora aparecen políticos y políticas; hasta se animan a debatir con mentiras, medias verdades y mucho slogan.

Como consecuencia de este “hermoso y brillante referéndum” el gobierno sale a defender su ley.

Y todo el aparato estatal para una nueva expresión de democracia directa.

¿No son fiables los legisladores?

¿Qué daños generaron estos 135 artículos?  Hace un año y medio que están vigentes.

Que beneficios o perjuicios traerá su posible derogación.

Durante los gobierno del F.A. la oposición nunca actúo de ésta manera.

Distrayendo, impidiendo o retardando trasformaciones proyectadas en un programa.    

Luego de éste reiterado racconto de sucesos, episodios, capítulos pregunto.

Alguien tiene idea del dinero que se ha gastado en recolección de firmas.

Una campaña como si se fuera a cambiar el gobierno.

Mucho papel, mucha tinta, mucha militancia, alimentos, viáticos etc. “propaganda”. Algunos aceptaran canje, pero cuesta caro.

¿Para qué? Para intentar derogar 135 artículos que en su mayoría no afectan ni interesan a los promotores del referéndum.

Hay solo 2 grandes temas claves para el movimiento sindical.

Significan poder e influencia.

La educación; tomada como centro de formación ideológica y adoctrinamiento de las nuevas generaciones para consolidarse y perpetuarse en el poder.

Y la regulación del derecho de huelga, impidiendo ocupaciones de los lugares de trabajo y facilitando el acceso de trabajadores disidentes con la medida de paro y de los propietarios o responsables del lugar.

En estos temas están bien ilustrados, lo demás ni siquiera lo conocen a fondo.

Son un paquete para conseguir adhesiones y cuyo resultado poco importa.

Y como responde el oficialismo para defender la LUC. Gastos partidarios y gastos del Estado.

Papel, tinta, militancia, alimentos, traslados, vehículos, combustible y prensa.

En Montevideo correcaminatas y mucho proselitismo municipal.  Volantes, afiches, balconeras y hasta “El carnaval rosado”        

Aún falta un buen trecho. Pero cuánto dinero más se va a gastar en listas, traslados de urnas y funcionarios, pagos de viáticos, custodias etc., etc.

Cuanto se podría hacer con ese dinero. Alimentos, abrigos, útiles escolares, mejoras hospitalarias y hasta viviendas.  

Porque no esperar a la próxima contienda electoral y convencer a la ciudadanía sobre los perjuicios o beneficios que ocasionó la LUC.

Ha sido una manera artera de frenar y enlentecer un programa de gobierno.     

Dice el FA que subió el combustible. Si no lo produce Uruguay, lo importa. El precio lo fija el vendedor.

Que es una locura el tema de portabilidad numérica y que esto favorecería a compañías extranjeras.

Es solo un tema de libertad. Es empoderar al individuo frente a las compañías telefónicas para que pueda mantener un número telefónico con prescindencia del prestador y no perder sus contactos. ¿A quién se perjudica?

Mejoro la seguridad, hay menos delitos, más delincuentes en las cárceles.

Las autoridades y la policía dicen que es a causa de la LUC.

La policía se siente motivada y respectada. ¿Les parece mal?

Dicen que algún policía cometió abuso de autoridad. Pues denuncien.

La ley es para todos, y si un policía la trasgrede tiene agravantes por ser policía.

Cuestionar la legítima defensa cuando es un beneficio para todos por igual. Tampoco hay que pensar solo en balazos y muertes.

Si aparece alguien en el interior de una casa y agrede. Su morador se defiende o defiende a alguien de su entorno de manera racional para evitar el rapto violación o lesión o muerte, la rapiña o un robo les parece mal.

Racional significa capacidad de neutralizar, de evitar el daño previsible.

La defensa racional del patrimonio está bien. Hay que cuantificar el daño, las consecuencias, no solo el monto.

No es lo mismo unos pesos que el sustento de todo un mes o los ahorros de una vida. Cada caso será analizado por el juez que corresponda. No hay gatillo fácil.

La ley también es de público conocimiento. Lo sabe quien pretende transgredirla.

En un lugar desolado sin posibilidad de auxilios quien tenga la posibilidad de evitar un delito está en todo su derecho sin necesidad de falsear una historia.

Policía que no pueda identificar a las personas, registrar a un sospechoso, detener a un agresor, a quien lo insulte o cometa delito en su presencia no es policía. Es así en todo el mundo.

Con leyes de género y reivindicación de los derechos de la mujer no se puede cuestionar que se impida la libertad anticipada de quienes cometan graves delitos contra mujeres.   

La libertad de movilizarse, de trabajar en contra de una resolución sindical no compartida debe ser protegida. Es un derecho igual al que no quiera trabajar en determinas condiciones, no puede ser obligado.

Alquilar sin garantías, elimina costos y beneficia al que tiene menos, vendedores ambulantes, zafrales, estudiantes temporales etc.  

La garantía pasa a ser su palabra, una firma y un apretón de manos.

Si no cumple lo acordado le dirán que se vaya, como en un hotel o pensión.

Si no se va lo sacan.  Sin atropellos, con conocimiento de la justicia.

Cuando alquiló lo sabía, si cumple tiene garantizado un alquiler por un periodo de tiempo y un precio establecido y lo de los intereses voladores que pronostican los detractores es un bluff.

Lo máximo que podrá hacer el acreedor será incluirlo en el Clering pues sabe que no tiene patrimonio ejecutable.

¿Qué propietario va a realizar un juico con costos de abogado a un insolvente?

Liberar la bancarización. ¿A quién perjudica?  A las financieras y al post.

Discrepar con acelerar un trámite de adopción carece de sentido

Cuánto dinero y esfuerzo innecesario se nos va en este referéndum.

Votar SI o NO, está en la valoración personal del principio de LIBERTAD.