Son las Regulaciones Bancarias, Estúpido
Antonio FOGLIA
Consejero de Banca del Ceresio, es miembro del Consejo de Socios Globales del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico. FUENTE: PS (Project Syndicate)
Antonio Foglia
En lugar de desarrollar una sólida comprensión de los errores que condujeron a la crisis financiera mundial de 2008, los políticos y el público exigieron que las autoridades de supervisión simplemente redoblar la regulación. Entonces, eso es lo que hicieron, y ahora estamos viendo los resultados con el colapso repentino de Silicon Valley Bank.
LONDRES – ¿Más “rescates” bancarios equivalen a más pruebas de que el capitalismo no funciona? Algunos comentaristas parecen pensar que sí. ¿Pero de qué capitalismo están hablando? Ha pasado mucho tiempo desde que hubo algún rastro de disciplina de mercado o capitalismo en la banca, una de las industrias más reguladas de todas. Inmediatamente después de las tribulaciones del Banco Popular y otros bancos, la quiebra de Silicon Valley Bank es otro caso de una institución que colapsa de la noche a la mañana sin violar ninguna de las muchas regulaciones prudenciales por las que se rige.
La crisis financiera mundial de 2008 expuso los horrendos errores que habían cometido los reguladores bancarios en los años anteriores. Pero en lugar de corregirlos y desarrollar una comprensión sólida de por qué se cometieron estos errores y cómo podrían evitarse en el futuro, los políticos y el público en ese momento exigieron que las autoridades de supervisión simplemente redoblar la regulación. Entonces, eso es lo que hicieron, y ahora estamos viendo los resultados.
El principal error de la regulación bancaria contemporánea es el requisito de un colchón de capital muy reducido. Este es un artefacto de una era anterior. Se basa en el capital que tenían los bancos zombis japoneses a mediados de la década de 1990, lo que refleja el deseo de quienes redactan las reglas de Basilea (el marco de regulación bancaria internacional) de no avergonzar a sus colegas del Banco de Japón.
Después de la crisis financiera mundial, nuevamente fue demasiado vergonzoso reconocer el alcance de este error, por lo que los encargados de formular políticas y los reguladores optaron por un enfoque más gradual. Como resultado, desde 2007, el capital como porcentaje de los activos totales ha aumentado menos del 30 % en Europa y Estados Unidos. Es cierto que los índices de Nivel 1 (el índice de capital y reservas frente a los activos ponderados por riesgo) mejoraron más, pero eso se logró en gran medida ajustando las reglas para calcular el numerador y el denominador. El capital se habría triplicado si se hubiera exigido a los bancos que llevaran la misma proporción que los fondos de cobertura llevan voluntariamente para el mismo nivel de riesgo.
Mira SVB. Tenía $ 200 mil millones en activos, $ 86 mil millones de los cuales estaban en valores respaldados por hipotecas residenciales que no vencen en al menos diez años, y que se mantienen hasta el vencimiento. Sin embargo, a valor razonable, este documento valía solo $ 71 mil millones, lo que implica una pérdida de $ 15 mil millones. Esa cantidad fue más que suficiente para acabar con los $ 12 mil millones en capital del banco, y estaba escrito claramente en los estados financieros del banco de 2022.
En la práctica, las regulaciones “prudenciales” vigentes permitieron a SVB apalancar su capital más de diez veces en ese libro de valores riesgosos. Dada la volatilidad de los activos, eso es una locura. Incluso un fondo de cobertura agresivo no habría apalancado tal libro en más del triple. Pero a SVB se le permitió operar y publicar un índice de Nivel 1 del 12%, muy dentro de los límites «prudenciales».
Eso nos lleva al segundo gran error no corregido de la regulación bancaria: se supone que la solvencia se basa en mantener hasta el vencimiento. Incluso los expertos bancarios «conservadores» como John Vickers, ex economista jefe del Banco de Inglaterra, parecen aceptar esto . Pero, ¿dejaría Vickers un depósito en un banco que es insolvente sobre una base de valor de mercado? No, no lo haría, y tampoco los depositantes de SVB. Cuando finalmente se dieron cuenta de lo que debería haber estado claro durante muchos meses, intentaron retirar su dinero lo más rápido que pudieron.
Este problema parecería aplicarse sólo a los EE.UU. En Europa, hemos regulado los pasivos (mediante el coeficiente de financiación estable neta) y los activos (mediante el coeficiente de cobertura de liquidez), por lo que este tipo de descalce no debería ocurrir. Pero por más reconfortante que pueda ser este arreglo, también significa que las autoridades han regulado el mercado de préstamos interbancarios para que no funcione, y probablemente también los bancos. ¿Quién dejará un depósito en un banco que solo puede lograr rendimientos inferiores a los de los activos líquidos de alta calidad en los que los bancos y los propios depositantes pueden invertir? Los bancos permanecerán confinados al negocio de pagos, al menos hasta que lleguen las monedas digitales del banco central, y transfieran ese negocio también a los quebrados centrales.
¿Queremos el capitalismo o no? Si lo hacemos, debemos deshacernos de las regulaciones fallidas (y los reguladores) y poner fin al statu quo en el que los banqueros centrales presiden las políticas monetarias con efectos a largo plazo, variables y rezagados y, por lo tanto, tienen un impacto en las condiciones económicas futuras que no pueden predecir.
También debemos dejar de pensar que los depósitos bancarios son el único activo financiero cuyo precio está fijado a la par y garantizado por el estado niñera. Si los bancos se financiaran a través de certificados de depósito negociados, crisis como la actual no ocurrirían. Los CD de SVB podrían tener un precio del 85%, debido a la incertidumbre que rodea una liquidación o una recapitalización, pero nunca habría habido una corrida bancaria. Las corridas suceden solo porque el primer 85% de las personas en la fila obtendría par, mientras que solo el último 15% obtendría cero.
